Profesores y alumnos. Resumámoslo en personas.

*Antes de empezar quiero decir que esta entrada debería estar publicada, sin embargo se encontraba en borradores. En fin, espero que no suponga ningún problema y por ello la subo ahora mismo. Empecemos pues con la entrada.*

Análisis de ambos vídeos:

Children of life

Ken Robinson

Reconozco, y con bastante pena, que jamás he conocido a un profesor amigo. Esos profesores que a parte de dar la materia, poner exámenes  y preguntar si tienes los ejercicios hechos, intentan conocer a sus alumnos, olvidando que lo son en su gran parte, pues ante todo son personas. Personas con sentimientos, sueños, preocupaciones, gustos y habilidades muy distintas a cualquier otro, con ganas de aprender, pero APRENDER de verdad, y no su versión vacía.

¿Se puede aprender un temario al que no le ves utilidad para tu futuro o simplemente no es interesante? ¿Y un temario dado por un profesor que te hace la vida imposible? Es aquí donde quiero distinguir los dos "aprender". El sentido vacío es el "aprenderos la lección", aunque yo lo traduciría como un "desarrollemos la estúpida capacidad de almacenar información en parte banal para demostrar que recuerdas la lección y que tras el examen la olvidarás sin remordimiento alguno". ¿Acaso no aprendemos para enfrentarnos al futuro? ¿En qué medida me sirve a mí saberme la formula física de la velocidad, si no es lo que yo necesito? ¿O una función en la que se entrelazan logaritmos, raíces cuadradas y potencias?. Aprender no debería ser recordar, sino enseñar a defenderse ante el futuro que quiere uno mismo.

 Por supuesto que hay que saber de todo, pero en sus límites. No defiendo el desconocimiento de los distintos campos de la enseñanza, pero sí los margenes en los que deberían ser enseñados. Las matemáticas son buenas, en función de lo que te puedan servir en la vida. Ese es mi pensamiento. Si de verdad vas a emplear las matemáticas en tu futuro, aprende a utilizarlas, porque sabes que te serán útiles, sin embargo hay un momento en el que ya piensas ¿por qué debo hacer esta ecuación y con qué objetivo? Te enseñan fórmulas y fórmulas, una tras otra, sin saber el por qué, el para qué. El caso es que tienes que memorizar, bueno, pues si hay que memorizar estupendo. ¿Pero de qué me sirve tanto memorizar, si al mes esos conocimientos lo más seguro es que se hayan olvidado por el simple motivo de que para mí en ese momento y en mi futuro no los voy a necesitar? No lo olvidemos, una persona aprende solo cuando le interesa o cuando quiere.

¿Además no sería más importante que nos conozcamos mejor a nosotros mismos para así poder tener una conciencia más empática y global, sin buscar el beneficio propio y sí el bien social?
En general la empatía se desarrolla bastante tarde (si es que se desarrolla), y es que se aprende a base de los errores que cometemos a lo largo de nuestra vida. ¿y no sería mejor que nos enseñasen a ser empáticos? ¿ comportamientos y conocimientos más dedicados a uno mismo, pero para así poder tener conciencia global?  Me refiero al desarrollo de las inteligencias intrapersonales e interpresonal, esas que, según Howard Gardner, nos ayudan a conocer tanto a nosotros mismos como a los demás, sacando las mayores ventajas y beneficios de ello, con el objetivo de ser felices.
Sin embargo esto no se lleva a cabo en los centros educativos, pues todo se asienta sobre esas 5 asignaturas que en más de una ocasión hacen más que horribles nuestra época de estudio. Total, no quieren a gente feliz, quieren a gente que trabaje.

Nos enseñan a ceñirnos a una serie de conocimientos estándar, agrupándonos en un rebaño. Tenemos unas serie de carreras que "debemos" escoger, sin decirnos en ningún momento que existen másters, cursos o incluso el trabajo de autónomo, siendo así marionetas de un mismo sistema que nos anula la creatividad y la posibilidad de ser emprendedor. Ken Robinson nos avisa de lo siguiente: el sistema educativo falla. Somos manipulados nos guste o no, y es porque hay un movimiento poco adecuado del dinero a nuestras espaldas a causa de esto, aunque a la larga todos saldremos perdiendo. Al fin y al cabo no podemos innovar, y sin la innovación no hay progreso. Es bastante simple, aunque a los que hacen las reformas educativas parece no quedarles muy claro.

El cambio debe ser radical, aunque no se puede exigir en el momento. Poco a poco, la educación debería evilocionar hasta el punto de que se amolde al alumno, y así mejorar su futuro laboral, y personal.

Y hasta aquí mi síntesis/queja/reflexión de los dos vídeos.

Espero que os haya gustado, ¡Y comentad si queréis!

Un saludo a todos y hasta la próxima!

Conferencia de Alberto Olmos en el Campus de Segovia

Alberto Olmos es un escritor segoviano que se caracteriza por narrar con acidez y con crudeza distintos aspectos de la sociedad, entre los que se encuentra la sociedad japonesa.

Algunos de sus libros son "A bordo del naufragio" (su primera obra), "Trenes hacia Tokyo", "Ejército enemigo" o su última obra miscelánea "Pose", publicada por la editorial Uña Rota en 2012.
Tiene varios blogs, entre ellos Hikikomori y Lector Mal-Herido, este último dirigido a las reseñas y críticas de libros y aspectos del mundo literario actual. 

"Escribir no es fácil, publicar no es fácil, ser escritor va más allá: resulta imposible"

El señor Olmos nos lo dejó bien claro, 1 de cada 1.000.000 llega a ser un escritor de gran prestigio, es totalmente imposible ganarse la vida siendo solamente escritor. Ahora que todo el mundo tiene la posibilidad de escribir, sea bueno o no, la competencia se ha multiplicado por números impensables. 

Para explicarnos la situación actual hace un recorrido a lo largo de su carrera profesional: 

Cuando tan solo tenía 23 años empezó a trabajar para una editorial española bastante importante, Anagrama. En los años 80 había poco escritores, y en los 90 ya desaparecieron, decía entre risas.

En los 90 las única voces por encima de todas (que eran bien pocas) las tenían los periódicos, como ABC,  El mundo o El País, entre otros. Éstos periódicos recibían las novedades, y a partir de sus críticos,entre los cuales Alberto Olmos destacó a Baviera, eran capaces de enterrar cualquier obra o, por el contrario, llevarla al top ventas. 

Sin embargo surge un lugar donde todo el mundo puede compartir opiniones, bastante didáctico y cultural: los blogs, de los que Alberto Olmos es bastante partidario. Así las voces de los críticos periodísticos pierden bastante fuerza, y a partir de esto se empiezan a escuchar numerosas  opiniones y puntos de vista que antes no podían conocerse.

Alberto Olmos nos habló, por supuesto, de su último libro, Pose, en el cual hace una fuerte crítica de Japón de hace varios años, y también de la Feria de Guadalajara y de la efímera fama de los escritores, si es que alguna vez la consiguen.

Acercándonos al final de la conferencia el director de la editorial Uña Rota, Carlos, lee un fragmento de Pose:

Finalmente se hizo una pequeña ronda de preguntas entre los alumnos, de entre la que destaco la pregunta:

"¿Tuviste miedo de que la gente se hiciera una imágen de ti simplemente por el contenido del libro?"

Alberto Olmos contestó que como escritor que es, tiene que iluminar aquellas cosas de la vida que nos preocupan, aunque toque fibra sensible o pise terreno peligroso. 

"El pudor y la literatura no se llevan bien"

Drogas que ayudan a informarse mejor... ¿En serio?

"Primero exploré la mescalina a finales de los años 1950, 350-400 miligramos. Aprendí que había un gran potencial dentro de mi."

He encontrado un artículo muy interesante (nunca mejor dicho, ya que la revista se llama así, "Muy Interesante) acerca del científico Alexander Shulgin, farmacéutico, químico y promotor de drogas psicoactivas estadounidense que defiende el consumo de las drogas psicodélicas para buscar y encontrar información interior que nos ayude a ser mejores personas, siempre bajo un uso responsable que fomente nuestra calidad de vida.
En su estudio descubre que, tras probar él mismo distintas drogas, solo las psicodélicas ayudan en nuestro interior, mientras que la cocaína o la heroína no lo consiguen.
Aquí os dejo el enlace para que podáis leerlo vosotros mismos: pincha aquí

¿Y por qué no?

Se nos ha propuesto que pensemos en algún programa, película, música, o en cualquier cosa de la que la sociedad tenga una mala visión y que por encajar en ella y no ser criticado se vea a escondidas o simplemente la rechacemos, y aunque no se da este caso del todo, por mi parte el manga puede meterse en esa lista.
En mi caso no me avergüenzo de leer manga, de hecho soy un gran fan del género, y si la gente quiere saber si me gusta o no sin problema reconozco verlo. Sin embargo conozco algunos cuantos a los que les cuesta reconocerlo por ser etiquetados.

La sociedad tiene un punto de vista respecto al manga bastante peculiar, y todo aquel que lo lee ya es considerado friki. Además parece que solo tiene 3 tipos de temáticas: la violencia, el sexo y la fantasía, dejando a sus lectores como auténticos salidos mentales incapaces de afrontar la realidad (¿Quién sabe?).
Bueno, pues aquí está mi deber de rebatir semejante mentira popular. Por supuesto que hay de esa temática,  para qué negarlo si es verdad, pero bien se sabe que siempre se destaca lo más polémico de cada casa, como por ejemplo, el heavy metal ¿Qué estereotipo de persona o contenido de la letra os viene a la mente directamente? o con Gran hermano ¿Por qué solo pueden verlo marujas y jóvenes tontos y sin estudios? En fin, nos guste o no siempre se estereotipa, total ¿Para qué intentar descubrir a la persona?

El manga puede tener cualquier contenido, como cualquier libro.
Historias para niños, para adolescente, para adultos e incluso para ancianos. Sí, allí en Japón casi todo el mundo lee manga. ¿Por qué va a ser peor leer una historia por dibujos que por un libro, si ambas pueden contar lo mismo solo que de una manera distinta? ¿Un libro como, por poner de ejemplo y porque está de moda, Cincuenta sombras de Grey, con contenido explícito en el aspecto sexual puede tener más aceptación del público que un cómic con contenido erótico? ¿O por qué está bien ver como se masacran en una película a personas y en un cómic ya está peor? Existen manga de humor, de amor, de historias realistas o ficticias, de contenido filosófico, de batallas, histórico, seguido de un larguísimo etcétera. Creo que en estos aspectos la gente es bastante hipócrita, y por criticar que es lo que divierte, etiquetan al manga de contenido no apropiado.
Si quereis ejemplos con temática totalmente diferente a la estereotipada:

-Yotsuba

-Nodame Cantabile

-Death Note

¡Y muchísimas más! No hay que juzgar nunca sin motivos, ni quedarnos necesariamente con aquello de lo que discrepamos. Puede que no nos guste, que es posible, pero de la otra manera solo se perjudica la imagen tanto del cómic como del lector.

"Islandia no paga la deuda"

Hace dos semanas vimos un capitulo del programa Salvados, en concreto "Islandia no paga la deuda".

Este capítulo nos narra con todo tipo de datos, narraciones y testimonios cómo se vivió la crisis en Islandia, país originador de la explosión económica y financiera, y de cómo a partir de una serie de actos consiguieron salir a flote de nuevo.

Síntesis del documental

Islandia fue el foco de expansión de la crisis financiera y económica mundial, que comenzó cuando los tres bancos más importantes de este país quebraron en 2008. Islandia vivía una situación bastante parecida a España; los bancos se privatizaban, creaban un dinero artificial, se arriesgaban en complicados movimientos financieros con el dinero público como escudo y prometían préstamos que sabían que más tarde los ciudadanos no podrían pagar. A pesar de ello el ciudadano vivía por encima de sus posibilidades, comprando compulsivamente y pidiendo altísimos préstamos que pagarían a largo plazo. La situación era del todo inestable, hasta que finalmente el vaso colmó y se produjo una burbuja inmobiliaria, que llevó a la caída de los bancos principales del país. Se vieron involucrados países con ciudadanos que tenían cuentas de ahorro en Islandia, como Reino Unido y Holanda, quienes quisieron firmar de manera inmediata que Islandia se hiciera responsable de lo ocurrido.

El pueblo islandés no se quedó de brazos cruzados y se manifestó, exigiendo cambios en el gobierno. Los políticos corruptos fueron expulsados del Parlamento y juzgados, además de decidirse que la deuda no se pagaría con dinero público. Se redacta una nueva constitución que impide que ocurran los anteriores errores, redactada por 25 ciudadanos.

Jordi Évole  realiza un papel de mediador bastante directo en contra de las injusticias financieras y políticas. Recalca los cambios positivos que se ejercieron en Islandia, para que se tomen como ejemplo y modelo a seguir por los españoles, destacando la manifestación y la reclamación del poder del pueblo. Este reportero además se caracteriza por ir al centro de la cuestión, sin tapujos ni recovecos, haciendo que el televidente reflexione seriamente acerca de sus situación.

En el documental se hacen bastantes alusiones con la situación de España, con la única diferencia de que esta aún no ha aprendido de los errores. Sí es verdad que el número de habitantes entre España e Islandia es bastante abismal (47 millones de españoles y tan solo 330 mil islandeses) sin embargo esto no hay que tenerlo en cuenta como factor determinante para que la situación no pueda mejorar, sino más bien debemos fijarnos en su mentalidad. Actualmente el Gobierno español está jugando con los españoles, sin embargo los islandeses no dudaron en tomar medidas en el mismo momento que supieron que estaban siendo engañados. Todo depende de la mentalidad, y debemos dejar de criticar la economía. Ella no ha sido la culpable de que estemos en semejante situación, sino nosotros mismos.